El Fiscal General Merrick Garland presume de las persecuciones del 6 de enero y lanza una amenaza velada con respecto a las próximas elecciones
Flor Elena Robledo 
Durante una conferencia de prensa en el Departamento de Justicia el viernes, donde se dieron comentarios sobre una demanda de la DOJ contra una empresa de gestión de software inmobiliario, RealPage, el Fiscal General Merrick Garland emitió una amenaza velada respecto a las próximas elecciones generales de 2024.
Un hombre en la audiencia, presumiblemente de la prensa, aprovechó la oportunidad para preguntarle a Garland sobre la transferencia de poder durante la próxima elección.
El hombre mencionó que “fiscales y jueces” en DC aparentemente están expresando crecientes “preocupaciones sobre la próxima transferencia de poder y el peligro potencial de otro 6 de enero”. Le preguntó a Garland si comparte esas preocupaciones, a lo que Garland respondió:
“Creo que nuestras persecuciones han dejado claro lo que pensamos sobre las personas que intentan interferir con la transferencia pacífica del poder, que es un elemento esencial y fundamental de nuestra democracia. Podría debatir sobre si tenemos 1500 o algo menos de 1500, pero tenemos mucho más de 1400 ahora, persecuciones.
Tenemos un número sustancial de condenas. Creo que eso ha demostrado a todos cuán en serio nos tomamos cualquier esfuerzo por interferir con la transferencia pacífica del poder. El último 6 de enero, el próximo 6 de enero, y cada 6 de enero después de eso. Quiero dejar claro a cualquiera que esté pensando en interferir con eso que pueden ver lo que hemos hecho con respecto a las persecuciones del 6 de enero, y que el Departamento de Justicia continuará protegiendo nuestra democracia.
Por supuesto, el término ‘democracia’ se ha vuelto bastante ambiguo en los últimos meses.
¿Habrá una investigación sobre el golpe suave que muchos creen que se llevó a cabo contra Joe Biden para reemplazarlo con Kamala Harris, quien recibió precisamente cero votos en las primarias presidenciales de 2024?
Garland no menciona que la gran mayoría de esas condenas fueron acuerdos de culpabilidad tomados para evitar cientos de miles de dólares en gastos legales y duras sentencias, solo para ir a juicio en un distrito demócrata que votó el 93% por Joe Biden en 2020, después de que se denegaran unánimemente las solicitudes de cambio de sede para un jurado de sus pares.
Tampoco menciona que uno de los cargos por delitos graves más destacados, una ley contable del escándalo ENRON, fue anulado por la Corte Suprema este año.
De cualquier manera, el mensaje de Garland sobre las protestas del 6 de enero es claro: no lo hagan.
Aún quedan muchas preguntas sobre el 6 de enero.
1.Todavía no sabemos cuántos agentes o activos del FBI estaban infiltrados en la multitud ese día.
2.¿Cuándo se plantaron realmente las «bombas» en el DNC/RNC?
3.¿Por qué seguimos recibiendo más y más pruebas que sugieren que la narrativa oficial promovida por el gobierno es incorrecta?
4.¿Cómo pudo detonar una bomba de tubería plantada la noche anterior si estaba equipada con un temporizador de 60 minutos?
5.¿Cómo es que los perros K-9 del Servicio Secreto de EE. UU. no detectaron las bombas, supuestamente llenas de pólvora negra?
6.¿Por qué falta o está incompleta gran parte de la grabación de esa esquina de la calle?
7.¿Cómo resultaron comprometidos o desaparecidos los datos del celular de esa persona mientras que los mismos datos se utilizaron para rastrear a los participantes del 6 de enero justo al otro lado de la calle semanas y meses después?
8.¿Quién es el hombre que sale de este vehículo y ha sido interrogado?
¿Qué responsabilidad tiene el Departamento de Policía Metropolitana por lanzar gas lacrimógeno y granadas de conmoción en medio de la multitud, causando una pelea instintiva para avanzar y obtener aire fresco?
¿O por disparar bolas de pimienta a manifestantes pacíficos y rociarlos con spray de pimienta? ¿Hay algún reconocimiento de que la línea policial solo se rompió debido a un oficial de policía metropolitana que lanzó un ‘disparo corto’ contra el viento que terminó gaseando a su propia línea delantera de oficiales?
Quedan muchas otras preguntas sobre las pruebas exculpatorias retenidas, como los activos gubernamentales infiltrados, si hubiera escalado o no con cantidades adecuadas de fuerzas del orden presentes, y si las persecuciones de las que Garland se jacta fueron justas considerando las audiencias producidas en horario estelar por Hollywood del comité ilegítimo del 6 de enero y los medios que repetían difamatoriamente ‘¡insurrección!’ cada vez que podían, a pesar de que no se acusó a una sola persona bajo el 18 USC 2383.
Jamie Raskin ya ha dejado claro que intentará subvertir la voluntad del pueblo después de las elecciones descalificando al presidente Trump el 6 de enero, incitando lo que él cree que llevará a otra ‘insurrección’.
Esto también es una amenaza velada para los abogados que presentarían casos electorales, así como para los electores alternativos que actualmente están siendo procesados en Georgia, Michigan y Arizona, y que han enfrentado demandas o investigaciones en Wisconsin, Nevada y otros estados.
The Gateway Pundit informó sobre la legitimidad de los electores, según una declaración experta de Todd Zywicki, profesor de derecho de la Fundación George Mason en la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason.
Kyle Cheney de Politico también estuvo de acuerdo, citando al juez que presidió el caso electoral de 1960 entre Kennedy y Nixon. El juez Ronald Jamieson dijo que fue un «paso clave» que preservó la capacidad de nombrar electores alternativos si el litigio tenía éxito.
Antes de las elecciones de 2020, Van Jones de CNN (también citado en el artículo mencionado) discutió el envío de ‘electores competidores’. ¿Está interfiriendo en una elección?
En 2016, un consorcio de élites de Hollywood hizo un video llamando a los electores a ignorar su deber y votar por el candidato opositor. ¿Es eso una interferencia en la elección?
Además de los electores alternativos de 2020 que están siendo procesados, numerosos abogados han sido inhabilitados o están/enfrentaron la inhabilitación por representar al presidente Trump y a otros en casos de fraude electoral, incluyendo a Rudy Giuliani, John Eastman, Kurt Olsen, Jenna Ellis, Sidney Powell, y Jeff Clark, cuyo único ‘crimen’ fue redactar una carta que nunca fue enviada ni publicada por él. ¿Privilegio abogado-cliente?
Cuando Merrick Garland dice que cualquier persona que interfiera con la transferencia pacífica del poder será procesada, ¿se refiere únicamente a manifestantes pacíficos que ejercen su derecho de la Primera Enmienda?
¿O se está refiriendo también a cualquiera que se atreva a cuestionar la legitimidad de enviar boletas por correo de manera inédita a cada votante registrado, a veces sin la legislación adecuada, y luego procesarlas a través de máquinas de votación de caja negra sin supervisión pública sobre su funcionalidad?
Todo esto mientras se discute una demanda sobre el gobierno federal tratando de forzar a una empresa a controlar precios mediante acciones legales.
Karl Marx estaría tan orgulloso.
Flor Elena Robledo es periodista y comunicadora con experiencia en «Sábado Gigante» y Univision, destacándose en comunicación pública y traducción simultánea. Ha enseñado periodismo, entrevistado a figuras públicas y trabajado en TUVU y MegaTv, alcanzando millones de vistas con sus historias. Posee un título en Periodismo de Radiodifusión de la Florida International University y estudios de posgrado en Periodismo en Español.
Flor Elena Robledo is a journalist and communicator with experience in «Sábado Gigante» and Univision, excelling in public communication and simultaneous translation. She has taught journalism, interviewed public figures, and worked at TUVU and MegaTv, reaching millions of viewers with her stories. She holds a degree in Broadcast Journalism from Florida International University and has pursued postgraduate studies in Journalism in Spanish.