El Octavo Circuito defiende los derechos de los propietarios de armas al rechazar la normativa de la ATF
Joana Campos 
En una importante victoria legal para los propietarios de armas y los defensores de la Segunda Enmienda, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito revocó la decisión de un tribunal inferior y emitió una fuerte reprimenda a la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF).
El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito dictaminó que la regulación era “arbitraria y caprichosa”, una clara indicación de que el gobierno federal se excedió en sus límites al intentar regular la posesión legal de armas.
La demanda, presentada por una coalición de 25 estados encabezada por Virginia Occidental, junto con fabricantes y propietarios de armas, cuestionó la norma de la ATF como una extralimitación ilegal y arbitraria de su autoridad.
Los demandantes argumentaron que la norma apunta injustamente a propietarios y fabricantes de armas que respetan la ley, lo que pone a millones de personas en riesgo de sufrir sanciones penales severas por simplemente poseer armas de fuego con aparatos estabilizadores, una herramienta originalmente diseñada para ayudar a veteranos discapacitados como Richard Cicero, quien perdió su brazo derecho. y pierna al servicio de nuestro país, disparar pistolas de forma más segura.
La decisión del tribunal es un duro golpe a los continuos esfuerzos del régimen de Biden por imponer medidas de control de armas más estrictas a través de agencias reguladoras en lugar de mediante el proceso legislativo.
El Capitolista informó:
El tribunal señaló que la ATF no definió qué constituye una superficie suficiente para llevar un arma de fuego al hombro, lo que llevó a una situación en la que la mayoría de las pistolas reforzadas podrían clasificarse como rifles de cañón corto según la nueva regla. Esta falta de orientación clara, sugirió el tribunal, deja a los propietarios y fabricantes de armas en una posición precaria, sin saber si sus acciones podrían violar inadvertidamente la ley federal.
«La ATF no ha articulado ningún estándar para determinar cuándo la superficie trasera de un soporte estabilizador permitiría llevar un arma al hombro», dictaminó el tribunal de circuito.
Además, el tribunal criticó a la ATF por basarse en materiales de marketing y uso comunitario como factores en sus decisiones de clasificación, sin proporcionar un marco coherente o lógico sobre cómo se evaluarían estos factores. El tribunal concluyó que un enfoque tan vago y subjetivo podría dar lugar a una aplicación inconsistente, complicando aún más el cumplimiento para aquellos afectados por la norma.
El fallo abordó además el significado legal de dos presentaciones de diapositivas adjuntas publicadas por la ATF, que tenían como objetivo ilustrar cómo se aplicaría la Regla Final. El tribunal determinó que las presentaciones de diapositivas representaban acciones finales de la agencia con consecuencias legales directas, pero carecían de una explicación detallada de cómo la ATF llegó a sus clasificaciones, lo que respalda aún más el argumento de que la regla era arbitraria y caprichosa.
«La consecuencia del cambio radical de la ATF es que muchos individuos, basándose en las clasificaciones anteriores de la ATF, aparentemente cometieron delitos graves durante años al poseer armas reforzadas», afirma el fallo. «El tribunal determinó que el recurso de la ATF a materiales de marketing y uso comunitario como factores para determinar la clasificación de un arma era ‘vago y subjetivo’, lo que conducía a una aplicación de la ley potencialmente inconsistente e injusta».
En un comunicado de prensa celebrando el fallo, el Fiscal General Bailey enfatizó su compromiso de defender los derechos constitucionales de los habitantes de Missouri.
“Como Fiscal General, defenderé la Constitución en todo momento, especialmente cuando la Administración Biden-Harris actúe para erradicar los derechos de la Segunda Enmienda de los habitantes de Missouri”, afirmó Bailey.
“La Constitución estaba destinada a ser un piso, no un techo, para los derechos que Dios nos ha otorgado. Continuaremos haciendo todo lo que esté a nuestro alcance para salvaguardar el derecho de los habitantes de Missouri a poseer y portar armas contra la invasión de burócratas federales no electos”.
La fiscal general de Florida, Ashley Moody, también celebró el fallo.
“En octubre, emitimos una opinión consultiva en desacuerdo con la ilegal y excesiva regulación de armas de la administración Joe Biden-Kamala Harris. Hoy les ganamos en los tribunales. La Segunda Enmienda está viva y coleando en Florida”, escribió en X.
Original de The Gateway Pundit.
Joana Campos es abogada y editora con más de 10 años de experiencia en la gestión de proyectos de desarrollo internacional, enfocada en la sostenibilidad y el impacto social positivo. Actualmente dirige JC Editorial, donde ha coordinado la edición y distribución de libros de reconocidos autores internacionales y la logística de numerosas giras nacionales. Además, se desempeña como Administradora General en Medicina Integradora, gestionando la clínica y generando proyectos en diversas áreas. Anteriormente, trabajó como abogada corporativa, especializándose en derecho penal y corporativo. Joana es licenciada en Derecho por la Universidad de Guadalajara.
Joana Campos is a lawyer and editor with over 10 years of experience in managing international development projects, focusing on sustainability and positive social impact. She currently leads JC Editorial, where she has coordinated the editing and distribution of books by renowned international authors and managed the logistics of numerous national tours. Additionally, she serves as the General Administrator at Medicina Integradora, overseeing the clinic and generating projects in various areas. Previously, she worked as a corporate lawyer, specializing in criminal and corporate law. Joana holds a law degree from the University of Guadalajara.
Trending: US funds deportation flights from Panama