Joana Campos 
La Corte Suprema tuvo múltiples oportunidades durante el último mandato para poner fin a la censura de los conservadores por parte de las redes sociales. Eligió un camino diferente. Ahora, los demócratas son libres de redoblar la iniciativa de censura masiva de la administración Biden-Harris.
Todo indica que tiene la intención de hacerlo.
La base de la democracia estadounidense, la Primera Enmienda, prohíbe al Congreso dictar leyes “que restrinjan la libertad de expresión o de prensa”. La prohibición también se aplica a las acciones ejecutivas y a los gobiernos estatales . Hasta hace poco, existía un acuerdo bipartidista sobre la centralidad de la libertad de expresión para las libertades estadounidenses. Hoy en día, casi un tercio de los estadounidenses cree que el derecho a la libertad de expresión va demasiado lejos.
Cuando Donald Trump fue elegido presidente, los demócratas en el Congreso amenazaron a las plataformas de redes sociales con acciones antimonopolio y la derogación de las protecciones contra la difamación en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones si no controlaban el discurso conservador. Cuando Joe Biden asumió el cargo, el gobierno federal institucionalizó una empresa de censura que coaccionó y colaboró con plataformas de redes sociales para censurar, suprimir y desmonetizar opiniones desfavorecidas.
El New York Times reconoce que la izquierda ha buscado durante mucho tiempo limitar el “discurso libre”. El ex presidente Barak Obama dijo en una conferencia de la Universidad de Stanford que se deben imponer controles gubernamentales para detener la llamada «desinformación». La vicepresidenta Kamala Harris anunció un grupo de trabajo de la Casa Blanca para bloquear la desinformación relacionada con cuestiones de mujeres. El candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, dijo a MSNBC: «No hay garantía de libertad de expresión en materia de desinformación o discursos de odio». De hecho, ambos están generalmente protegidos por la Primera Enmienda. La plataforma demócrata considera una prioridad controlar la desinformación.
Por el contrario, en julio, los republicanos adoptaron una plataforma que dice: “Prohibiremos que el gobierno federal se confabule con cualquier persona para censurar el discurso legal, desfinanciaremos a las instituciones involucradas en la censura y responsabilizaremos a todos los burócratas involucrados en la censura ilegal. Protegeremos la libertad de expresión en línea”.
En Murthy v. Missouri , los profesionales de la salud, Missouri y Luisiana demandaron para bloquear el régimen de censura de Biden-Harris. Durante el descubrimiento, los funcionarios testificaron que, a sabiendas, intentaron poner fin a las prohibiciones de interferencia del gobierno en la libertad de expresión trabajando con y a través de terceros, incluidos Stanford, asociaciones sin fines de lucro y empresas de redes sociales. Después de revisar un extenso descubrimiento, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Terry Doughty, concluyó que la administración Biden-Harris había participado en “una amplia campaña de presión diseñada para obligar a las empresas de redes sociales a suprimir a los oradores, puntos de vista y contenidos desfavorables por el gobierno” y emitió una orden judicial para Basta. Un panel unánime del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito estuvo de acuerdo con las conclusiones, pero adaptó la orden judicial para eliminar ambigüedades y excluir a algunas agencias.
Luego, Florida y Texas aprobaron leyes para dificultar que las plataformas de redes sociales prohíban el discurso político. El Undécimo Circuito anuló la ley de Florida, al considerar que limitaba de manera inadmisible la discreción editorial, mientras que el Quinto Circuito confirmó la ley de Texas, concluyendo que las actividades de moderación de contenido no son expresión.
La última legislatura, la Corte Suprema intervino en ambos casos.
En Murthy v. Missouri , un Tribunal 6-3 anuló el Quinto Circuito, sosteniendo que los demandantes carecían de legitimación activa porque no demostraron que su discurso fue específicamente censurado por acciones específicas de funcionarios gubernamentales identificados. La mayoría encontró que las plataformas tenían incentivos independientes para censurar contenido, “a menudo” ejercieron su propio criterio y probablemente habrían censurado el mismo contenido sin coerción o estímulo del gobierno.
En Moody v. NetChoice, LLC , el tribunal decidió por unanimidad que los tribunales de apelaciones de Florida y Texas habían analizado de forma inadecuada la Primera Enmienda. Devolvió los casos para su reconsideración, aunque advirtió al Quinto Circuito que la moderación de contenido generalmente implica decisiones editoriales protegidas por la Primera Enmienda.
Es preocupante el uso que hace el tribunal del eufemismo preferido de la izquierda, “moderación de contenido”, en estas decisiones, en lugar de “censurar” o “suprimir”. Y, si bien el tribunal desconfía de los estados que se entrometen en las decisiones editoriales tomadas por las plataformas de redes sociales, no expresó ninguna preocupación similar sobre el gobierno federal. Murthy fue inconsistente con NetChoice , el precedente y el expediente probatorio.
En P e t e rson v. City of Greenville (1963), el tribunal sostuvo que cuando el gobierno se involucra fuertemente en la conducta de un particular, no puede afirmar que la conducta se produjo como resultado de una elección privada, incluso si el particular lo hubiera hecho. han actuado de forma independiente. En Norwood v. Harrison (1973), el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, explicó que el gobierno “no puede inducir, alentar o promover a personas privadas para que realicen lo que está constitucionalmente prohibido”. En Jackson contra Metropolitan Edison Co. (1974) y Blum contra Yaretsky (1982), el tribunal desarrolló pautas para determinar cuándo el gobierno se hace responsable de acciones privadas coaccionando o “alentando significativamente” esas acciones. En su opinión concurrente en Biden v. Knight First Enmienda Institute en la Universidad de Columbia . (2021), el juez Clarence Thomas resumió: “El gobierno no puede lograr mediante amenazas de acciones gubernamentales adversas lo que la Constitución le prohíbe hacer directamente”.
Desde el fallo del tribunal en el caso Murthy, la administración Biden-Harris ha intensificado su empresa de censura. Un informe de julio del Departamento de Justicia recicla la misma justificación de influencia extranjera maligna que utilizó para defender a Murthy para autorizar nuevamente la colaboración del Departamento de Justicia con plataformas de redes sociales para suprimir publicaciones desfavorables. La semana pasada, refiriéndose a la entrevista de Elon Musk con Donald Trump en X, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, canalizó a la exsecretaria de prensa Jen Psaki, afirmando que las empresas de redes sociales tienen la “responsabilidad” de detener la desinformación y la desinformación.
Aunque los fallos de la Corte dejan una oportunidad para que futuros demandantes vinculen más cuidadosamente la coerción con casos específicos de censura, a menos que los republicanos ganen en noviembre, la censura de los conservadores alentada por el gobierno sólo empeorará.
Original de RealClearPolitics por Kenin Spivak.
Joana Campos es abogada y editora con más de 10 años de experiencia en la gestión de proyectos de desarrollo internacional, enfocada en la sostenibilidad y el impacto social positivo. Actualmente dirige JC Editorial, donde ha coordinado la edición y distribución de libros de reconocidos autores internacionales y la logística de numerosas giras nacionales. Además, se desempeña como Administradora General en Medicina Integradora, gestionando la clínica y generando proyectos en diversas áreas. Anteriormente, trabajó como abogada corporativa, especializándose en derecho penal y corporativo. Joana es licenciada en Derecho por la Universidad de Guadalajara.
Joana Campos is a lawyer and editor with over 10 years of experience in managing international development projects, focusing on sustainability and positive social impact. She currently leads JC Editorial, where she has coordinated the editing and distribution of books by renowned international authors and managed the logistics of numerous national tours. Additionally, she serves as the General Administrator at Medicina Integradora, overseeing the clinic and generating projects in various areas. Previously, she worked as a corporate lawyer, specializing in criminal and corporate law. Joana holds a law degree from the University of Guadalajara.
Trending: US funds deportation flights from Panama