La Batalla Cultural y Política: entrevista a las 3 grandes voces de la verdad y la libertad en el CPAC México 2024.

El pasado 24 de agosto de 2024, México se convirtió en el epicentro de la batalla cultural con la realización del CPAC México, un evento que reunió a figuras clave del ámbito político y social. Entre discursos y debates apasionados, María Herrera se destacó con una entrevista que dejó huella, donde los dos grandes titanes de la lucha cultural compartieron sus visiones y estrategias para defender los valores conservadores en un mundo cada vez más polarizado.

La batalla cultural en América Latina ha sido un tema de creciente importancia, especialmente en un contexto donde las políticas de izquierda han ganado terreno en varios países. Durante la entrevista, los participantes enfatizaron la necesidad de una resistencia organizada y decidida para defender los principios que consideran fundamentales: la libertad de expresión, la defensa de la vida, y la protección de la familia como núcleo de la sociedad.

Además de abordar estos temas, la entrevista también tocó aspectos prácticos, como las tácticas que se están utilizando para contrarrestar la influencia de la izquierda en la región. Esto incluye desde campañas de concientización hasta la participación activa en procesos políticos, demostrando un compromiso claro con la causa conservadora.

Aquí fragmentos más importantes de la entrevista:

María Herrera: Buenas tardes, estamos de regreso aquí en CPAC México y estoy acompañada de tres grandes hombres que están dando una batalla cultural increíble por todo el mundo, especialmente aquí en México donde han dado varias conferencias, han estado en gira. Estoy hablando de Agustín Laje a mi derecha, por supuesto Miklos Lucas y también Pablo Muñoz Iturrieta. Bienvenido a los tres.

[…]

María Herrera: Y escuchaba yo a Agustín exactamente en las entrevistas previas también, ¿no? hablar de la importancia que fue ayer un acto como que Robert Kennedy Jr. se retirase de la carrera presidencial y endorsarse a Trump. ¿Tú crees, Agustín, que esto puede sentar un precedente para que en otros países candidatos completamente ajenos a la derecha endorsen? Porque como dijo Robert Kennedy, o sea la amenaza real contra los niños, contra la democracia, contra la supervivencia de una nación, ¿está en juego?

Agustín Laje: Lo que pasa es que Kennedy Jr.  es una persona que, si bien demócrata, ya se salió del partido y que no tiene absolutamente nada que ver con las izquierdas norteamericanas en este momento.

Es una persona que está en contra del Big Pharma, en contra del Big Finance. Bueno, son los enemigos más poderosos que tiene Donald Trump.  Está en contra del Deep State.

Entonces al final del día parece haber varios puntos de coincidencia como para que termine endorsando a Trump en los estados donde las cosas están jugadas. Porque en el resto de los estados, por ejemplo, donde ya se sabe quién va a ganar, como California, por ejemplo, ahí sí va a haber una boleta de Kennedy Jr. De todas maneras, yo veo el clima electoral en Estados Unidos muy enrarecido. A mí la verdad me preocupa mucho, mucho, porque todo el mundo pensaba que después de lo del disparo las elecciones ya estaban ganadas.

Tengo entendido que el propio Trump lo pensó así cuando eligió a Vance como vicepresidente.  Ya la cosa parecía estar ganada. La realidad es que pocos días después ya nadie se acuerda ni del disparo, ni se acuerda ni siquiera de que Kamala Harris es actual vicepresidente.

Y hay una especie de momento orwelliano en Estados Unidos en este momento, en el que hemos visto como Harris, sin decir una sola palabra, sin dar una sola entrevista, levantó las encuestas y en algunas lo superó a Trump. Con lo cual lo que acaba de pasar con Kennedy Jr.  es muy importante, pero no es la última palabra. Todavía falta el debate y todavía faltan bastantes semanas para noviembre. Puede pasar cualquier cosa en Estados Unidos. 

María Herrera: Miklos comenta, Agustín, que el ambiente está enrarecido y antes yo te entrevistaba a ti sobre las protestas en el Reino Unido. Precisamente lo que sentimos, por ejemplo, en el CPAC de Washington DC, es que las personas aquí en Estados Unidos, por primera vez hace muchos años, tienen miedo de nuevo. Miles de personas han sido encarceladas después de la solicitud de una auditoría electoral el 6 de enero. Los bancos han entregado los datos privados de sus consumidores financieros por el simple hecho de tomarse un café de Starbucks en Washington DC ese día. Es normal. ¿Ves perfectamente alineada esta agenda de persecución al disidente y de cualquier resistencia al movimiento progresista, al movimiento globalista también en los Estados Unidos? 

Miklos Lukacs: Lo que yo veo es que la agenda es la misma, lo que pasa es que las velocidades son distintas. Hay países que tienen todo esto mucho más adelantado.

El caso de Canadá, por ejemplo, que ya es una distopía abiertamente.  El Reino Unido, que está por ese camino. Francia, que ya está completamente islamizada.

No me refiero a que poblacionalmente o demográficamente el islam sea mayoría, pero culturalmente la potencia del islam se siente mucho más que el cristianismo. España va también en esa dirección, en estas políticas de fronteras abiertas y lo que ocurrió en el Reino Unido fue por este ataque de este adolescente ruandés de color que mató a tres niños apuñaladas y a diez dejó heridas. Eso alzó mucho, rebasó el vaso de muchos británicos que ya están hartos, que estaban callados pero que ya están hartos y que recibió estas explosiones, estas marchas en Liverpool, en Manchester, Birmingham, Edinburgh.  O sea, las grandes ciudades del Reino Unido, sobre todo el noroeste que es muy combativo. Y Keir Stammer, que es un fascista abiertamente, lo reprimió fuertemente porque ahí sí hay el two tire policing, como se dice. El trato para los inmigrantes es distinto y a los nativos es otro. Se persigue a los nativos. Y hay un ambiente también, como dijo Agustín, orwelliano.

Este es un orwellianismo ya aplicado. O sea, ya no es que sea teoría, sino que ahora te meten preso por tuitear algo que no les guste o por un post de Facebook. Y si violas a una niña tienes un año, dos años de prisión.

Obviamente, si eres consumante, van a dar facilidades. Entonces, sí hay esta distinción y creo que en Estados Unidos es simplemente distintas velocidades. En los estados de la costa, este y occidental, yo creo que ya la situación está completamente perdida. Pero vamos a decir, en el centro de los Estados Unidos, sobre todo en los estados más pequeños tradicionales, ahí todavía hay una fuerza conservadora fuerte, no grande.

María Herrera: Pablo, hemos visto en la reciente semana la entrevista de Elon Musk a Donald Trump, cómo causó una reacción, inclusive preventiva, por parte de la Unión Europea. […] O sea, tú que te encargas de educar a los padres y educar a la sociedad en general en conocer sus derechos y en defender la libertad de expresión. ¿Qué es lo que podemos hacer para invitar, como dice Agustín, a más personas a involucrarse en la política? No porque te guste la política, sino como medio para sobrevivir en este mundo en el que lo único que te están dejando ahora mismo es la voz y apenas, o sea, ya ni siquiera las redes sociales. Puedes abiertamente expresarte tu derecho a que tu nación sea defendida por tus nacionales.

Pablo Muñoz: Bueno, mira, si me permites voy a responder siguiendo la línea del argumento orwelliano que hicieron Agustín y Miklos, porque Canadá yo creo que hoy en día es el paradigma, al menos de cómo se está dando de un gobierno orwelliano, en relación a la libertad de expresión y especialmente en relación también a la libertad de educar a tus hijos y de formar a tus hijos y prepararlos, fundamentado en los derechos naturales como padre que son anteriores al Estado. En Canadá hoy en (día se está debatiendo una ley donde están pidiendo una reforma del código penal para dar prisión perpetua a aquellas personas que, en las redes sociales, en comentarios y en posteos de redes sociales, nieguen todos estos nuevos derechos que tienen que ver con la identidad de género y orientación sexual.

Entonces si tú, por ejemplo, contradices en un comentario, en un posteo, en un vídeo de youtube, ese derecho, supuesto derecho a la identidad de género, están pidiendo que te den prisión perpetua por encima de asesinar personas, es decir, el crimen, el peor crimen que vas a poder cometer en Canadá es negar la ideología de género. Entonces tenemos que ver, yo creo que la gente tiene que realmente despertar, porque lo que se está dando en Canadá que es literalmente distópico y orwelliano, tarde o temprano, con esa velocidad que mencionaba Miklo, se va a terminar dando en todos los países. En México está todo dado cuando gana Claudia Sheinbaum, que viene en toda esa misma línea ideológica.

En los Estados Unidos con Kamala Harris, la verdad que la cosa se va a empeorar mucho más. Yo creo que es momento de que la gente comience a tomar conciencia de su responsabilidad política, porque todos estos políticos llegaron con el apoyo en algún momento de las personas, y yo veo una ignorancia política muy grande de mucha gente que votó a Trudeau simplemente porque les parecía handsome, les parecía un tipo buen mozo, pero cuando vieron realmente quién era Trudeau, ya era demasiado tarde, porque en Canadá tenemos un sistema que es muy difícil sacar al primer ministro.

María Herrera: Agustín, el tema de Argentina […] en relación con España, retomando las relaciones que se rompieron por aquellas declaraciones que hizo Milley en el VIVA, volviendo al tema de la defensa de la libertad de expresión, ¿cómo puede ser que haya estas tensiones cuando lo que se está haciendo es simplemente exponiendo la verdad? ¿Qué es lo que dijo Milley? La mujer de Pedro Sánchez estaba siendo investigada por corrupción, sabemos del caso Pegasus, o sea, ¿qué realmente debería ser la postura del gobierno de Milley con este régimen de Pedro Sánchez, que es aliado de Venezuela y aliado de las peores tiranías en el mundo?

Agustín Laje: Mira, Milley no tiene pelos en la lengua y en ese sentido es muy parecido a Donald Trump, es decir, si vos analizás bien el discurso de Milley, al cual vos vas a hacer referencia, que fue en el VIVA 24, la referencia a Pedro Sánchez y a la corrupta presunta de su mujer se da en un momento en que él interrumpe la lectura, eso no estaba en el discurso, ¿esto de qué te habla? Te habla de la fuerza de la verdad, o sea, las personas que aman la verdad sienten la fuerza de la verdad que los impulsa a escupirla a pesar de las consecuencias que vienen a continuación, y como ni Trump ni Milley son políticos de raza, sino que son personas que se han dedicado toda su vida a otra cosa y por una cuestión simplemente del destino fueron a caer a donde están, ellos no tienen los típicos vicios de los políticos de profesión que son los vicios de la mentira.

[…]

Pedro Sánchez y también López Obrador, de aquí de México, se dedicaron durante la campaña electoral argentina a intervenir con publicaciones y vídeos apoyando a ellos a un candidato, lo cual es bien interesante porque ambos se hacen los otarios con el asunto de Venezuela, ambos dicen, por ejemplo, escuchaba el otro día López Obrador decir que no al injerencismo, o sea, nadie puede decir que hubo fraude en Venezuela porque sería injerencismo, pero hace menos de un año ese señor estaba despotricando contra un candidato presidencial argentino en el mañanero, y lo mismo Pedro Sánchez que dice, es un injerencismo que venga Miley a España y que opine sobre nuestro gobierno, cuando Pedro Sánchez en plena campaña electoral argentina estaba opinando sobre uno de los candidatos, bueno, sobre ambos para hacer más,  digamos, a ver, a Miley le vamos a escuchar todas estas cosas, él no tiene pelos en la lengua, te puede gustar más o menos su figura, ahora el tipo te va a decir lo que piensa, y se ha comprometido con causas, que había escepticismo en ciertos sectores, que pensaban que iba a ser sólo un gobierno economicista y en realidad se ha comprometido a fondo con, por ejemplo, la lucha contra la ideología de género, la lucha contra el feminismo radical, la lucha contra el setentismo, que es un vicio en Argentina ideológico que consiste en reivindicar a los terroristas y denigrar a las Fuerzas Armadas, ha tenido, por ejemplo,  ahora hay víctimas del terrorismo en funciones públicas, allí donde en los últimos 20 años solamente hemos visto a ex guerrilleros y terroristas deambular por el Estado, ha levantado la moral de las Fuerzas Armadas,  ahora no hay un solo acto oficial donde las Fuerzas Armadas no tengan un rol protagónico, entonces estamos viendo muchos cambios dentro de lo que se puede y en muy poco tiempo, lo que tiene mi ley ahora es una debilidad política tremenda, porque no tiene el poder legislativo a favor, tiene muy pocos diputados, tiene menos senadores todavía, no tiene gobernadores ni uno solo, no tiene intendentes ni uno solo, es él y la opinión pública apalancada por redes sociales todo el poder que hoy tiene mi ley.

María Herrera: […] Miklos, la solución que propone Trump en materia de seguridad nacional es precisamente la militarización de la frontera, sin embargo, vemos que en Hispanoamérica muchos de estos proyectos de militarización para detener el crimen organizado no han sido efectivos, qué podemos aprender de esta experiencia, caso de Colombia, caso de México donde estamos aquí, imponer el ejército para que al final el país no vaya mejor, qué podríamos decir de eso.

Miklos Lukacs: Es una pregunta interesante porque para Estados Unidos en las circunstancias actuales yo creo que la militarización de la frontera es una necesidad, pero el caso de América es distinto, aquí puedo traer a colación la experiencia que por ejemplo hubo en el Perú con Sendero Luminoso y el gobierno de Alberto Fujimori que aplicó una política antiterrorista que también involucra seguridad doméstica no de terrorismo pero sí de delitos, en los cuales Fujimori entendió que no podía combatir la subversión si es que las fuerzas armadas no generaban confianza con la población, entonces tú puedes hacer esto en la región, puedes militarizar, pero hay una profunda desconfianza de la población incluso hacia sus fuerzas armadas, más con la policía que con las fuerzas militares, tiene un componente económico porque el nivel salarial de estas personas es muy bajo, entonces son propensos a la corrupción, entonces no hay una confianza entre el ciudadano, su policía y sus fuerzas armadas un poco más pero con la policía es muy escasa, el caso de México es alarmante, me para un policía no paro, claro, claro, claro, es así, es sencillo, entonces creo que cualquier política de seguridad doméstica necesariamente involucra generar confianza, pero eso toma años.

María Herrera: Pablo, la Unión Europea, liderada por Josep Borrell como alto representante de la Unión Europea, dice que no apoya ahora a Maduro, sin embargo hemos visto que a lo largo de los años ha apoyado a la dictadura, a Díaz-Canelista, los catristas, financiando, condonando la deuda, los acuerdos del Club de París, o sea, ¿por qué? le preguntaba yo a María Fernanda Cabal, a mí me causa sospecha que de repente Boric, Petro, inclusive Josep Borrell, de repente se alejan mucho de Maduro, es tan claro el fraude, ¿o qué es lo que está pasando aquí con el grupo de Puebla, el Foro San Pablo, por qué se van y fe?

Pablo Muñoz: Mira, la verdad yo no soy venezolano, ni soy experto en Venezuela, pero me parece que las redes sociales han ejercido una presión gigantesca en relación a la ilegitimidad del gobierno de Maduro, está obvio que ese gobierno es ilegítimo y que la Unión Europea y que todos estos presidentes estos años han estado apoyando un gobierno que en realidad ha sido siempre ilegítimo, a mí me parece que esa es la cuestión central de Venezuela, que Maduro en realidad es un presidente nominal que tiene el poder en Venezuela, pero que sin embargo está basado todo en una mentira porque no tiene toda la legalidad de ser presidente, se ha convertido en verdad en un verdadero dictador y cuando de repente la opinión pública mundial estuvo tan concentrada en Venezuela, pues fue impresionante en las redes sociales, los medios de comunicación también, hay un dato muy interesante, mira, los medios de comunicación estaban centrados en Venezuela, pero sin embargo yo te puedo asegurar que los vídeos que hacía Agustín y algunos que hice yo tuvieron más visitas que CNN, por eso mismo porque el análisis es tan superficial, el análisis es tan sesgado, ideológicamente sesgado, que la gente ya se ha dado cuenta de que eso es una mentira, yo clave en un vivo metí, que jamás me ha pasado jamás jamás, 172 mil personas en un vivo, es el único jamás, yo decía no puede ser que tengan 172 mil personas metidas en este vivo, no puede ser, es imposible, eso es mucho más de lo que metía CNN con el mismo tema, CNN tenía un promedio de entre 40 mil y 50 mil, yo no tengo un canal de youtube tan grande como hay muchos otros canales de youtube de gente de izquierda, pero Agustín tiene un canal gigantesco, pero está en una línea obviamente ideológica, filosófica, muy realista y muy acuerda a lo que hablamos nosotros, pero me refiero a otros canales de youtube que hablaban del tema de Venezuela, pensemos en Ruzarín o tantos otros personajes de aquí de México, que tienen canales más grandes que el mío, pero son unos payasos, que dan un análisis tan superficial, que la gente se ha estado dando cuenta, y yo creo que eso termina condicionando a los políticos, termina incluso a veces condicionando el discurso.

María Herrera: el tema de seguridad nacional, Agustín, y con eso cierro, no quiero quitarle más tiempo, jamás se ha visto la violencia, el crimen organizado rampante y abiertamente andando por las calles de Santiago, tienen una política, de hecho, hablaba Boric de intentar copiar las políticas públicas criminales, inclusive de Nayib Bukele, pero a mí me sigue causando sospecha, o sea, esto de que sale Boric, sale Petro, o sea, no encuentro mucho sentido, bueno, son íntimos amigos.

Agustín Laje: Mira, el caso de Boric hay que admitir que el muchacho al final no era tan carnívoro como podría haber sido, al final era una izquierda bastante moderada. Y yo te diría, con el tema migratorio, bueno, hay todo un tema, porque son distintas oleadas migratorias, uno recibe una oleada que puede ser de buena gente y después empezás a recibir oleadas de gente que no es tan buena […] entonces, sí, esto va a afectar muchísimo a la región, nuestros sistemas son además bastante precarios para nosotros mismos como para soportar millones de personas que no estaban computadas en esos sistemas sociales, sanitarios, educativos, previsionales, de seguridad.

No es tan fácil recibir una oleada, una diáspora como la venezolana. Entonces, yo tampoco creo que acá vaya a haber ninguna intervención extranjera. Yo creo que acá la única manera de solucionar el tema venezolano es inspirándose en lo que pasó en Bolivia en 2019, cuando hubo fraude y la gente salió a las calles y no abandonó las calles durante más de 20 días. Las Fuerzas Armadas terminaron diciendo no vamos a reprimir a esta gente y Evo Morales tuvo que irse. Si no se genera una fractura interna dentro de las Fuerzas Armadas Bolivarianas, no hay ninguna esperanza. El gran problema es cómo generas esa fractura. Y yo creo que la manera de hacerlo, en realidad, es con una militancia muy activa de la gente en las calles que vaya carcomiendo, digamos, los ánimos, la moral de las Fuerzas Armadas. Claro, ahora esto tiene un costo muy alto. ¿Por qué? Porque a ningún pueblo conquistar su libertad le ha salido gratis.

Arranquemos por ahí. Va a haber sangre, va a haber gente desaparecida, gente torturada, gente asesinada, gente secuestrada. Va a haberlo. Acá la cuestión es, ¿está dispuesto hoy la gente de Venezuela a pasar por ese dolor? Si está dispuesto a pasar por ese dolor, hay un final de libertad. Si no está dispuesto a pasar por ese dolor, hay una continuidad en la esclavitud. Esto al final es la dialéctica del amo y el esclavo de Hegel. ¿Por qué el esclavo es esclavo? Porque tuvo miedo a morir. Acá, los que tengan miedo a morir, bueno, a ver, yo no estoy haciendo un juicio moral, estoy haciendo un análisis político. Quien tiene miedo a morir contra una tiranía, entonces reproduce el principio psicológico de los despotismos, que es el temor.

Entonces, si vos tenéis temor al déspota, lo que haces es empoderar al déspota. Cuando le perdéis temor al déspota, arriesgas tu vida, pero estás socavando el principio psicológico del cual se sostiene la tiranía según Montesquieu, por ejemplo.

María Herrera: hay un voto hispano ahí que hay que educar, o sea, sabéis mi labor como abogada de inmigración, como educadora, que realmente, o sea, es algo que no nos sirve solo una persona. Necesitamos un equipo y necesitamos inspirar a los futuros líderes hispanos estadounidenses para que allá se multiplique, como hablábamos hoy con Jaime Flores, la capacidad de los hispanos de no dejarse manipular, de decir, de no querer vivir en los Estados Unidos de América como lo hacían en Venezuela, en Nicaragua, en Bolivia, o sea, es realmente preocupante lo que vemos. Así que nada, muchísimas gracias y ojalá que el año que viene podamos estar en gira, los cuatro, en todos Estados Unidos, educando y sobre todo inspirando a los nuevos líderes.