Politico revela evidencia de un «punto ciego» en el hackeo electoral tras una investigación de seis meses

Politico revela evidencia de un «punto ciego» en el hackeo de elecciones en una investigación de seis meses: conexiones con servidores rusos y el himno nacional ucraniano encontrados en el código.

Este informe detalla los resultados de una extensa investigación de seis meses realizada por Politico, que expone vulnerabilidades significativas en el sistema electoral. Entre los hallazgos, se identificaron conexiones con servidores rusos y rastros del himno nacional ucraniano en el código de ciertos sistemas utilizados durante las elecciones.

El 12 de noviembre de 2020, solo nueve días después de las elecciones presidenciales de 2020, la CISA, los Secretarios Nacionales de Estado y el Consejo Coordinador de Infraestructura Electoral nos aseguraron que las elecciones de 2020 fueron “las más seguras en la historia de Estados Unidos”. Nueve días después.

Por supuesto, ya se habían reportado vulnerabilidades en los sistemas electorales, desde una empresa de software con sede en Michigan que supuestamente envió nuestros datos a China, hasta hackers iraníes que accedieron a los registros de votantes en Florida, o la contratación de programadores serbios para escribir código de las máquinas de votación, entre otros problemas. Todo esto sucedió mientras se nos tildaba de «teóricos de la conspiración» y los verificadores del «establishment» nos calificaban de difundir “información errónea, desinformación y malinformación”.

Pero ahora, después de una «investigación de seis meses» realizada por Politico, parece que han llegado a la conclusión de que nuestros sistemas e infraestructuras electorales son vulnerables. En un artículo publicado en un momento peculiar, Politico expuso «software mal configurado para conectarse a servidores en Rusia», código que está «supervisado por un ingeniero informático ruso condenado por homicidio», e incluso encontraron que «un programador había codificado de manera permanente el himno nacional ucraniano en la base de datos, en un aparente gesto de solidaridad con Kyiv».

En el mismo artículo, y de manera sorprendente en el siguiente párrafo, Politico cita a funcionarios de New Hampshire que afirmaron que «ninguno de los hallazgos constituía evidencia de irregularidades». Sí, esa fue una declaración seria.

La investigación reveló algunas sorpresas desagradables: software mal configurado para conectarse a servidores en Rusia y el uso de código de fuente abierta —disponible libremente en línea— supervisado por un ingeniero informático ruso condenado por homicidio, según una persona familiarizada con el examen que solicitó el anonimato porque no estaba autorizada para hablar al respecto.

Los funcionarios de New Hampshire dicen que el análisis reveló otro problema: un programador había codificado de manera permanente el himno nacional ucraniano en la base de datos, en un aparente gesto de solidaridad con Kyiv.

Y en el siguiente párrafo(s):

Ninguno de los hallazgos equivalía a pruebas de irregularidades, dijeron los funcionarios, y la empresa resolvió los problemas antes de que la nueva base de datos entrara en funcionamiento antes de las elecciones presidenciales de esta primavera.

Esto fue «un desastre evitado», dijo la persona familiarizada con la investigación, citando el riesgo de que los hackers pudieran haber explotado los primeros dos problemas para editar de manera encubierta los registros de votantes del estado, o usar esos datos y la presencia del himno nacional ucraniano para avivar teorías conspirativas electorales.

Es difícil tomar en serio este tipo de «periodismo». ¿Por qué más se «malconfiguraría» una infraestructura electoral crítica para conectarse a servidores rusos? ¿Un simple error conveniente para enviar nuestros datos a una nación «amenaza»?

Politico luego menciona la falta de un “sistema uniforme o riguroso para verificar qué se incluye en el software utilizado el Día de las Elecciones y si es seguro.” Posteriormente, afirman que tanto los funcionarios federales como estatales “han tratado de dar mayor atención a estas fallas”, pero han tenido que lidiar con “críticos que se oponen a la ‘federalización’ de los procesos electorales estatales.”

Ahí está: el impulso para «federalizar» nuestras elecciones.

Y, quizás en la declaración más impactante del artículo de Politico, escriben:

Según dijeron los funcionarios electorales, tanto actuales como anteriores, el temor no se centra tanto en un hackeo de gran alcance que pueda cambiar suficientes votos para alterar una elección, sino en pequeños errores o ataques localizados que socaven la confianza en el proceso electoral o empoderen a candidatos deshonestos para presentar desafíos legales a los resultados.

Para aclarar: ¿no les preocupa que estos hackeos se utilicen para cambiar votos y alterar una elección, sino más bien que pueda disminuir la confianza en el voto o dar poder a los candidatos para impugnar los resultados? ¿En serio?

The Gateway Pundit ha informado anteriormente sobre la ‘federalización’ de nuestras elecciones a través del Departamento de Seguridad Nacional, que ha firmado contratos gratuitos con entidades electorales estatales y locales para proporcionarles medidas de seguridad mediante el Centro de Seguridad de Internet (CIS), que a su vez supervisa el EI-ISAC. El EI-ISAC fue un componente clave del aparato de censura en las elecciones de 2020, como se identificó en el informe The Long Fuse, realizado por DFR Labs, el Observatorio de Internet de Stanford y la Universidad de Washington, entre otros.

El software de nuestras máquinas de votación actualmente es probado por dos entidades privadas, al menos una de las cuales tenía acreditaciones vencidas según el sitio web público de la Comisión de Asistencia Electoral (EAC). Estas dos entidades, Pro V&V y SLI Compliance, no son contratadas por el gobierno o las oficinas electorales cuyas máquinas están probando, sino por los propios proveedores de máquinas de votación.

Una de las empresas de pruebas escribe explícitamente en su sitio web:

Pro V&V existe para ayudar a sus clientes a cumplir con las normativas en pruebas de sistemas y software de la manera más eficiente y profesional posible, y siempre estará dedicada a verificar sus productos para su satisfacción.»

Esto destaca un posible conflicto de interés, ya que el objetivo principal de la empresa parece ser satisfacer a los proveedores de las máquinas de votación en lugar de garantizar la imparcialidad y la seguridad en los procesos electorales.

¿A quiénes deben satisfacer? A sus clientes. ¿Y quiénes son los «clientes»? No es el gobierno, sino los propios fabricantes de las máquinas de votación.

La EAC no establece requisitos para las bases de datos de registro de votantes ni otros sistemas electorales, excepto para los tabuladores y los libros electrónicos de votación.

Por esta razón, el artículo de Politico parece centrarse más en los registros de votantes que en las máquinas de votación.

«Si las dos últimas elecciones sirven de indicación, las bases de datos de registro de votantes son uno de los objetivos más vulnerables para los hackers extranjeros, porque —a diferencia de las máquinas de votación— deben ser accesibles a través de internet para poder operar.»

«En el peor de los casos, los hackers podrían manipular la lista de votantes de un estado, agregando personas ficticias a los registros, cambiando la información de los votantes reales o dirigiendo a los votantes a los lugares de votación incorrectos el día de las elecciones.»

A pesar de que un experto en seguridad electoral y científico informático del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore dijera que «externalizar, incluso de forma indirecta, a una fuente internacional es simplemente pedir problemas», el artículo termina apropiadamente con una cita del Secretario de Estado de New Hampshire, David Scanlan:

El mayor desafío al que se enfrentan los administradores electorales en este próximo ciclo electoral de 2024 es «tratar de crear un clima donde podamos restaurar la confianza» en el proceso electoral, dijo.

Ese trabajo es desafiante, continuó, porque muchos de esos sistemas ahora «utilizan código informático y son altamente técnicos». Y, agregó, «las cosas pueden salir mal».

Es muy adecuado. La mayor preocupación no es la programación subcontratada que podría comprometer directamente las elecciones. No, la preocupación es la confianza en el sistema electoral y confiar en los expertos que aseguran que es «la elección más segura en la historia de Estados Unidos», al mismo tiempo que ocultan un informe condenatorio anterior a las elecciones de 2020 sobre cuán vulnerables son nuestros sistemas.