Nov. 7, 2024 8:10 am
ADVERTISEMENT

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito recientemente dictó una victoria para los derechos individuales y la libertad médica al revocar una decisión de un tribunal inferior que buscaba bloquear el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 702 (HB 702) de Montana en los entornos de atención médica.

En el apogeo de la pandemia de COVID-19, los demócratas y las agencias federales presionaron con fuerza para que se impusieran mandatos de vacunación.

El proyecto de ley se aprobó en 2021 como respuesta a lo que muchos habitantes de Montana consideran una extralimitación del gobierno federal, donde la libertad de elección y el derecho a la privacidad médica se han puesto cada vez más en tela de juicio.

ADVERTISEMENT

Según el proyecto de ley, es ilegal que cualquier persona, entidad gubernamental o empleador niegue servicios, bienes, instalaciones, empleo o alojamiento público a alguien en función de su estado de vacunación o de si posee un pasaporte de inmunidad. Esto incluye prohibir a las personas oportunidades de educación, atención médica o empleo.

El proyecto de ley también prohíbe que se exija a las personas que reciban cualquier vacuna que esté bajo autorización de uso de emergencia o que esté en fase de pruebas de seguridad.

Ciertos requisitos de vacunación aún están permitidos, específicamente aquellos requeridos para escuelas y guarderías. Además, los hogares de ancianos autorizados, los centros de atención a largo plazo y las instalaciones de vida asistida pueden estar exentos si el cumplimiento entraría en conflicto con las regulaciones federales de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid o los CDC.

Los centros de atención médica pueden solicitar información de vacunación de forma voluntaria a los empleados por motivos de seguridad. Si un empleado se niega a revelar su estado de vacunación, el centro puede asumir que no está vacunado y aplicar adaptaciones razonables para proteger la salud y la seguridad de los demás.

ADVERTISEMENT

El fiscal general Austin Knudsen encabezó la apelación contra la amplia orden judicial del tribunal de distrito, que afirmaba que la HB 702 entraba en conflicto con leyes federales como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) y la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional (OSH Act).
Los demandantes, entre los que se encontraban proveedores de atención médica y algunas personas inmunodeprimidas, argumentaron que la HB 702 estaba en conflicto directo con las leyes federales, específicamente la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) y la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional (OSH Act).

“Alegaron que la ADA y la OSH Act implícitamente prevalecen sobre la HB 702 porque los estatutos requieren que los empleadores conozcan el estado de vacunación de los empleados y discriminen sobre esa base para proporcionar adaptaciones de la ADA para personas con discapacidades inmunodeprimidas y para cumplir con el deber de la OSH Act de proporcionar un lugar de trabajo libre de peligros reconocidos”, según el documento judicial revisado por The Gateway Pundit.

Pero el Noveno Circuito no estaba convencido. La decisión del Noveno Circuito desmanteló el argumento del tribunal inferior de que las leyes federales prevalecen sobre la HB 702.

ADVERTISEMENT

El juez Daniel Bress, que escribió para el tribunal, determinó que las reclamaciones de conflicto eran especulativas y no se basaban en el texto real o el efecto de la ADA o la Ley OSH.

El Noveno Circuito enfatizó que la HB 702 permite a los centros de atención médica tomar las medidas necesarias para proteger la seguridad de los pacientes y el personal sin exigir la divulgación del estado de vacunación ni crear políticas laborales discriminatorias. La HB 702 simplemente requiere que los centros encuentren «adaptaciones razonables» sin recurrir a vacunas forzadas o prohibiciones de empleo.

Los demandantes también argumentaron que la HB 702 viola la Cláusula de Igual Protección debido a que existen diferentes reglas para diferentes centros de atención médica.

El Noveno Circuito también desestimó esta reclamación, señalando que Montana tiene derecho a establecer regulaciones adecuadas a diferentes niveles de riesgo dentro del sistema de atención médica.

En esencia, el tribunal estuvo de acuerdo en que mantener un equilibrio entre los derechos individuales y la salud pública es competencia del estado.

Según el fallo del tribunal:

El panel sostuvo que ni la ADA ni la cláusula de deber general de la Ley OSH invalidan en principio la HB 702 en los entornos de atención médica.

Los demandantes no habían demostrado que la HB 702 crea un conflicto genuino con la ADA en ningún caso específico, y mucho menos que la HB 702 sea invalida en principio en todos los entornos de atención médica.

Tendencias: Bret Baier, el republicano que odia a Trump de FOX News, anuncia una entrevista con Kamala Harris – SE HACE UN RIÑÓN EN X – ¡Roseanne Barr gana el día!

Las amplias conclusiones del tribunal de distrito mostraron, como máximo, solo la existencia de un conflicto percibido que era demasiado especulativo sobre estos hechos para justificar la invalidez.

El expediente tampoco respaldó una orden judicial en el caso de ningún demandante específico. El panel se reservó el juicio sobre si, en un caso futuro, la ADA y la cláusula de deber general de la Ley OSH podrían invalidar la HB 702 sobre una base más estricta, tal como se aplica.

El panel sostuvo que la Cláusula de Igual Protección no invalida de plano la HB 702 en los entornos de atención médica porque la clasificación y el trato diferenciado de las instalaciones podrían reflejar racionalmente el interés de Montana en equilibrar los intereses de privacidad personal y la salud pública al eximir a las instalaciones que el Estado cree que plantean diferentes riesgos.

[…]

La HB 702 no es de plano inválida en lo que respecta a los entornos de atención médica según la ADA, la Ley OSH o la Cláusula de Igual Protección. Revocamos por completo la orden judicial del tribunal de distrito.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subscribe to Our Newsletter