Un panel judicial de Ohio rechazó el sábado un intento de un grupo sin fines de lucro de extrema izquierda de emitir órdenes de arresto contra el expresidente Donald Trump y el senador de Ohio JD Vance.
El grupo había acusado a los dos líderes republicanos de difundir “afirmaciones falsas” sobre los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, incluidos informes de inmigrantes que consumían mascotas y animales salvajes.
The Gateway Pundit informó que la organización sin fines de lucro de extrema izquierda Haitian Bridge Alliance (HBA) presentó varios cargos contra Trump y Vance, alegando que sus comentarios sobre la afluencia de inmigrantes haitianos provocaron pánico y desorden.
Las acusaciones surgieron de declaraciones públicas hechas por Trump y Vance, en las que advirtieron que la crisis fronteriza, supervisada por la zar fronteriza Kamala Harris, había provocado condiciones peligrosas y perturbadoras en Springfield.
Los residentes de Springfield han expresado cada vez más su frustración por el fracaso de la administración actual en proteger a las comunidades estadounidenses de las consecuencias de la inmigración ilegal.
Los informes sobre el aumento de la delincuencia, la pérdida de recursos y el caos que ha convertido a una ciudad que antes era pacífica han alimentado la ira. Un residente incluso afirmó haber visto a un migrante haitiano descuartizando un gato para comérselo, una señal desgarradora de lo terrible que se ha vuelto la situación.
A pesar de estas preocupaciones legítimas, la HBA y sus aliados legales de izquierda intentaron distorsionar la narrativa, acusando a Trump y a Vance de causar caos al decir la verdad. El grupo llegó incluso a afirmar que los comentarios de Trump tenían como objetivo “causar pánico” y que la Primera Enmienda no protege ese tipo de expresiones.
Según la presentación legal de HBA, “las negativas de Trump y Vance a dejar de difundir [las afirmaciones falsas], a pesar del grave caos que estaban provocando y de las súplicas del gobernador y del alcalde, ponen de relieve su propósito criminal al difundir estas mentiras. El caos provocado era el propósito, y la Primera Enmienda no ofrece protección alguna para esa campaña de conducta criminal”.
Los cargos incluyen, según News 5 Cleveland :
- Interrumpir el servicio público , al provocar amenazas generalizadas de bombas y otras amenazas que provocaron interrupciones masivas de los servicios públicos en Springfield, Ohio;
- Hacer falsas alarmas : al causar deliberadamente alarma en la comunidad de Springfield al seguir repitiendo mentiras que los funcionarios estatales y locales han dicho que eran falsas;
- Cometer acoso en las telecomunicaciones : difundiendo afirmaciones que saben que son falsas durante el debate presidencial, los actos de campaña, las entrevistas televisadas a nivel nacional y las redes sociales;
- Cometer amenazas agravadas en violación de sus derechos —al hacer deliberadamente declaraciones intimidantes con la intención de abusar, amenazar o acosar a los destinatarios, incluida la amenaza de Trump de deportar a los inmigrantes que están aquí legalmente a Venezuela, una tierra que nunca han conocido;
- Cometer amenazas agravadas : al hacer creer a sabiendas a otros que los miembros de la comunidad haitiana de Springfield causarían daños físicos graves a la persona o la propiedad de otros en Springfield; y
- Violar la prohibición de complicidad , al conspirar entre sí y difundir mentiras perversas que hicieron que partes inocentes fueran cómplices de sus diversos crímenes.
Sin embargo, el Tribunal Municipal del Condado de Clark rechazó rápidamente la solicitud de órdenes de arresto. El tribunal declaró que no había “causa probable” para seguir adelante con los cargos o emitir citaciones contra Trump y Vance, según Springfield News-Sun .
Si bien el tribunal desestimó la solicitud de órdenes de arresto, remitió el caso a los fiscales del condado para una revisión más detallada.
“La conclusión de si existen las pruebas y la causalidad necesarias para una causa probable que permita iniciar un procesamiento por los presuntos delitos es mejor dejarla en manos de la fiscalía”, escribieron los jueces en su decisión.
El panel de jueces subrayó las fuertes protecciones que brinda la Constitución de Estados Unidos a la libertad de expresión política, particularmente durante la temporada electoral.
“Faltan menos de 35 días para las elecciones presidenciales. El tema de la inmigración es polémico”, afirma el fallo.
“Debido a la proximidad de las elecciones y a la controversia sobre las políticas migratorias de ambos candidatos, el Tribunal no puede presumir automáticamente el carácter de buena fe de las declaraciones juradas”.
Artículo original de Gateway Pundit.
Joana Campos es abogada y editora con más de 10 años de experiencia en la gestión de proyectos de desarrollo internacional, enfocada en la sostenibilidad y el impacto social positivo. Actualmente dirige JC Editorial, donde ha coordinado la edición y distribución de libros de reconocidos autores internacionales y la logística de numerosas giras nacionales. Anteriormente, trabajó como abogada corporativa, especializándose en derecho penal y corporativo. Joana es licenciada en Derecho por la Universidad de Guadalajara.
Joana Campos is a lawyer and editor with over 10 years of experience in managing international development projects, focusing on sustainability and positive social impact. She currently leads JC Editorial, where she has coordinated the editing and distribution of books by renowned international authors and managed the logistics of numerous national tours. Previously, she worked as a corporate lawyer, specializing in criminal and corporate law. Joana holds a law degree from the University of Guadalajara.