Trump pide a la SCOTUS que autorice destituir a Lisa Cook y el futuro de la independencia de la Reserva Federal
El 18 de septiembre de 2025, la Administración Trump presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos una solicitud de emergencia para remover a Lisa Cook de su cargo como Gobernadora de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (Fed).
Se trata de una acción sin precedentes: nunca antes un Presidente había intentado destituir formalmente a un gobernador de esa institución desde su creación en 1913.
Esta petición se da en medio de una batalla legal que plantea cuestiones fundamentales sobre la autoridad presidencial, los límites del estatuto que rige a la Reserva Federal, el mandato legal de “for cause” (“por causa”) para destituciones, y el principio general de independencia de los bancos centrales.
Lisa Cook fue nominada por el presidente Joe Biden y confirmada por el Senado en 2022 para servir un periodo de catorce años como miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed. En agosto de 2025, Bill Pulte, director de la FHFA (Federal Housing Finance Agency), acusó a Cook de fraude hipotecario.
Según la acusación, ella habría designado dos propiedades (una en Michigan y otra en Georgia) como residencia principal (“primary residence”) en 2021, lo que podría implicar beneficios en términos hipotecarios. Cook ha negado haber cometido fraude.
Algunos documentos, incluyendo estimaciones de préstamo y formularios de seguridad, indicarían que ella calificó una propiedad como “vacation home” (“casa de vacaciones”) o “second home” (“segunda residencia”), lo que contrasta con las acusaciones del gobierno.
El estatuto que creó la Reserva Federal estipula que los miembros de la Junta de Gobernadores pueden ser removidos por el Presidente sólo “for cause”. Sin embargo, la ley no define claramente qué constituye “cause” ni cómo se debe aplicar este estándar.
En este caso, la Administración Trump argumenta que las acusaciones de fraude hipotecario previo al nombramiento sí constituyen causa.
El 25 de agosto, Trump anunció públicamente la destitución de Cook, citando los alegatos de fraude.
Cook respondió presentando una demanda (“Cook v. Trump”) el 28 de agosto, alegando que la remoción era ilegal y una medida motivada políticamente.
El 9 de septiembre de 2025, la jueza Jia Cobb, del Distrito de Columbia, emitió una orden preliminar bloqueando la destitución, pues consideró que es “sustancialmente probable” que Cook tenga éxito en su demanda, basándose en que las acusaciones previas al servicio no cumplen con lo que la ley prevé para “for cause”. También señaló violaciones al debido proceso, pues Cook no había recibido aviso ni oportunidad para defenderse antes de la destitución.
La Corte de Apelaciones para el Circuito de D.C. rechazó por 2–1 el pedido de emergencia de la administración para suspender la orden de Cobb, dejando la orden en vigor mientras se resolvía el caso.
La petición a la Corte Suprema
La Administración pidió a la Corte Suprema que intervenga de urgencia (emergency order) para levantar la orden que bloquea la destitución, permitiendo que Trump efectúe la remoción de Cook de inmediato mientras continúa el litigio.
En su escrito, el Departamento de Justicia, representado por el Procurador General John Sauer, sostiene que los tribunales inferiores han ignorado precedentes del Tribunal Supremo, y que el presidente tiene el poder para determinar lo que constituye causa (“cause”) sin que los tribunales estén facultados para revisar esa determinación, en este contexto.
Principales cuestiones legales en disputa
Aquí los puntos clave que los tribunales, los constitucionalistas, y los observadores están considerando:
| Cuestión | Postura de la administración Trump | Postura de Lisa Cook / tribunales inferiores |
| ¿Qué significa “for cause” en el estatuto de la Fed? | Que puede incluir conductas previas al nombramiento, si el presidente considera que son materiales (como fraude hipotecario). | Que “for cause” implica conducta en el ejercicio del cargo, mala conducta en servicio, negligencia, incapacidad, etc.; no que se puedan destituir por actos anteriores al cargo. |
| ¿Tiene derecho a debido proceso (notice, oportunidad de defenderse)? | Trump argumenta que la ley permite que el presidente determine causa y que los tribunales no deben interferir; y que ciertos precedentes han permitido despidos de miembros de agencias bajo determinaciones presidenciales. | Cook sostiene que el derecho al debido proceso ampara a los miembros de la Fed, pues tienen un interés legal en su posición; los tribunales inferiores han coincidido en que en esta etapa del proceso esos derechos no fueron respetados. |
| ¿Debe un tribunal revisar la determinación del presidente sobre causa? | La administración dice que los tribunales inferiores han sobrepasado su autoridad al revisar si las acusaciones califican como causa. | Los tribunales inferiores han dicho que sí tienen autoridad de revisar, especialmente si la causa alegada no se ajusta al estatuto y si hay violaciones al debido proceso. |
| ¿Qué precedentes legales relevantes hay? | El caso Humphrey’s Executor v. United States (1935) es fundamental: estableció que los comisionados de agencias independientes no pueden ser removidos por el presidente sin causa, y que los tribunales pueden revisar esas remociones. |
Implicaciones políticas y económicas
Independencia de la Reserva Federal
- La Fed ha sido históricamente considerada una institución diseñada para operar al margen de influencias políticas directas, con el fin de mantener estabilidad monetaria, controlar la inflación, proveer previsibilidad económica, etc.
- Si la Corte Suprema permite este despido, se podría sentar un precedente con riesgos significativos para esa independencia, abriendo la puerta a destituciones de gobernadores por desacuerdos políticos o decisiones de tasas de interés.
Política monetaria y tasas de interés
- Cook participó en la reunión de la Fed donde se decidió recortar las tasas de interés en 25 puntos base. Esto significa que aún en medio del litigio, ella sigue ejerciendo sus funciones.
- Trump ha estado presionando públicamente para recortes de tasas más agresivos, por lo que remover a Cook podría ser entendido como parte de un esfuerzo por alinear la Fed con sus objetivos económicos.
Poder presidencial vs structure legal
- Esta disputa pone en relieve los límites del poder del presidente frente a las leyes que establecen agencias independientes, un tema que ha sido cada vez más relevante en la jurisprudencia reciente.
- También plantea preguntas sobre cuánto los tribunales permiten resistencia legal frente a decisiones ejecutivas que podrían quebrantar normas establecidas por el Congreso.
Reacción académica, técnica y del mercado
- Economistas han expresado preocupación: más de 500 economistas firmaron una carta defendiendo la independencia de la Fed y alertando sobre los riesgos si se desdibuja esa separación institucional.
- Mercados financieros observan cómo esta crisis institucional puede afectar expectativas de inflación, credibilidad de la política monetaria, y la estabilidad de tipo de cambio, tasas de interés y otros factores macroeconómicos.
Situación hasta ahora y posibles escenarios
- Hasta ahora, Cook permanece en su cargo, pues tanto la orden de la jueza Cobb como la del circuito de apelaciones han bloqueado su destitución mientras se resuelve el proceso legal.
- La solicitud actual a la Corte Suprema es precisamente para que ésta revierta esas decisiones provisionales y autorice el despido antes de que concluya el litigio.
Posibles decisiones de la Corte Suprema
- Aceptar la solicitud y permitir el despido inmediato Esto es lo que pide la administración. Sería una señal fuerte de que el poder presidencial sobre agencias independientes se está reforzando en la práctica.
- Negar la solicitud y dejar que continúe la suspensión del despido Eso implicaría que Cook siga ejerciendo como gobernadora mientras el litigio sigue. También reforzaría la idea de que la cláusula de “for cause” y el debido proceso no son meros formalismos.
- Decisión intermedia La Corte podría imponer ciertos requisitos, por ejemplo, establecer qué pruebas se necesitan, qué procedimiento de “notificación y audiencia” debe seguirse, o definir mejor qué tipo de conducta se considera causa, sin remover inmediatamente a Cook.
- Resolución del fondo que clarifique el estándar para “for cause” y los límites al poder presidencial Más allá de este caso, la Corte podría emitir un fallo que siente precedentes claros: qué incluye o no incluye causa, qué tipo de conducta previa al cargo puede o no puede considerarse, cómo se equilibra la autoridad del Presidente con la ley creada por el Congreso, y cómo proteger la independencia de la Fed.
Este caso, Cook v. Trump, podría terminar siendo un momento definitorio para la independencia institucional de la Reserva Federal y la delimitación del poder presidencial en los Estados Unidos. En juego no solo está el puesto de Lisa Cook, sino cómo se interpreta la ley que creó la Fed, el significado real de la protección “for cause”, y hasta qué punto los Presidentes pueden moldear la política monetaria removiendo miembros de juntas reguladoras si tienen diferencias con ellos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no representan necesariamente la postura oficial de Gateway Hispanic.
About The Author
