© PeopleImages / Shutterstock
El Tribunal Supremo de Estados Unidos analiza actualmente dos casos clave sobre leyes estatales que protegen el deporte femenino frente a políticas basadas en la “identidad de género”, mientras que The Washington Post reconoció que excluir a varones biológicos no constituye discriminación, sino una exigencia de justicia y realidad.
El Tribunal Supremo y los casos de Idaho y Virginia Occidental
El 13 de enero, el Tribunal Supremo escuchó más de tres horas de argumentos orales en dos casos fundamentales que podrían definir el futuro del deporte femenino en Estados Unidos.
En paralelo, un hecho poco habitual llamó la atención: el consejo editorial de The Washington Post se pronunció a favor de que los estados puedan excluir a varones que se identifican como “transgénero” de las competencias deportivas femeninas.
Los casos, Little v. Hecox (Idaho) y West Virginia v. B.P.J., cuestionan leyes estatales que establecen que los equipos deportivos escolares deben clasificarse según el sexo biológico y no según la identidad de género autopercibida.
Idaho aprobó su norma en 2020 y Virginia Occidental en 2021; desde entonces, al menos 25 estados han promulgado leyes similares, alimentando un debate nacional sobre equidad, seguridad y la esencia misma del deporte femenino.
Durante la audiencia, los magistrados centraron su atención en una pregunta central: ¿para qué existen categorías deportivas separadas por sexo?
VEAN:
Señales del ala conservadora del tribunal
Varios jueces expresaron escepticismo frente a la idea de imponer una política nacional que invalide las leyes estatales. El juez Brett Kavanaugh cuestionó si corresponde “constitucionalizar” una norma única cuando el país está dividido casi en mitades sobre el tema.
Advirtió que un fallo en contra de estas leyes podría socavar décadas de avances en la participación femenina en el deporte, que calificó de “inspiradores”.
Por su parte, el juez Samuel Alito planteó a la abogada del demandante trans una cuestión decisiva: ¿cómo puede un tribunal evaluar discriminación por sexo si no se define siquiera qué es el sexo?
El presidente del tribunal, John Roberts, advirtió que invalidar estas leyes podría debilitar otras protecciones legales basadas en el sexo, no solo en el ámbito deportivo.
Objeciones del ala liberal
Los jueces progresistas mostraron mayor empatía hacia los demandantes. Sonia Sotomayor enfatizó el impacto personal de las leyes en varones que se identifican como mujeres, mientras Ketanji Brown Jackson sugirió que las normas generales no consideran diferencias médicas individuales, como bloqueadores de pubertad u hormonas.
La jueza Elena Kagan planteó si excluir a un estudiante trans del deporte femenino podría derivar en exclusiones de otras actividades no físicas, como clubes académicos, un argumento que muchos críticos consideran una falsa analogía.
VEAN:
Movilización fuera del tribunal
Mientras se desarrollaban los alegatos, cientos de activistas y legisladores se congregaron frente al Tribunal Supremo para defender el deporte femenino.
Entre ellos estuvieron el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y la secretaria de Educación, Linda McMahon, quien calificó la defensa de la equidad en el deporte femenino como un “imperativo moral”, subrayando que la separación por sexo no es discriminación, sino condición necesaria para la justicia y la seguridad.
La exnadadora y activista Riley Gaines denunció que sus opositores se escudan en apelaciones emocionales vagas y reclamó que el Tribunal Supremo falle “a favor de la realidad, el sentido común y la verdad”.
Un giro inesperado: respaldo de The Washington Post
Dos días antes de la audiencia, el consejo editorial de The Washington Post publicó un artículo que rompió con el consenso dominante en los grandes medios, sosteniendo que los estados deben poder excluir a varones biológicos del deporte femenino.
Según el diario, la ciencia y la opinión pública no respaldan a los atletas trans que impugnan estas leyes, y la respuesta constitucional es “obviamente no”.
El editorial citó encuestas que muestran que siete de cada diez adultos en EE. UU. consideran que la participación deportiva debe basarse en el sexo biológico.
También apeló a evidencia científica, incluyendo estudios que concluyen que la supresión de testosterona no elimina las ventajas físicas masculinas, incluso tras tratamientos hormonales. El caso del nadador William ‘Lia’ Thomas, cuyo ingreso a competencias femeninas llevó a la intervención del Departamento de Educación en 2025, se presentó como ejemplo paradigmático.
Ciencia, biología y realidad material
Para el consejo editorial del Post, la existencia de categorías deportivas femeninas responde a una realidad biológica ineludible.
Permitir la participación irrestricta de varones implicaría en la práctica la desaparición del deporte femenino. Las leyes estatales, concluye, no constituyen discriminación, sino “concesiones razonables a una realidad inmutable”.
Un fallo que marcará época
El Tribunal Supremo tiene previsto emitir su decisión antes de junio. Sea cual sea el resultado, el fallo afectará no solo a escuelas y atletas involucrados, sino que sentará un precedente sobre cómo la ley estadounidense entiende el sexo, la igualdad y los límites del activismo ideológico.
Por primera vez en años, incluso voces históricamente alineadas con la agenda progresista reconocen lo evidente: sin reconocimiento del sexo biológico, no hay deporte femenino que proteger.
LEER MÁS:
¡Mantente informado con las noticias más importantes y análisis confiables!
Suscríbete al newsletter: https://gatewayhispanic.com/sl-newsletter
About The Author
