Daniel Garza – Jueces que protejen la Ley, solo responden al partido que los posicionó en el cargo
El sistema judicial estadounidense ha dejado de ser un árbitro imparcial para convertirse en un campo de batalla político, donde las togas negras esconden lealtades partidistas más que compromiso con la Constitución. Daniel Garza, presidente de The LIBRE Initiative, ha puesto el dedo en la llaga al denunciar lo que millones de estadounidenses sospechan pero pocos dicen en voz alta: los jueces ya no interpretan la ley, sino que ejecutan la agenda de quienes los nombraron.
El Mito de la «Justicia Imparcial»: Cómo los Partidos Politizaron los Tribunales
Durante décadas, los estadounidenses creyeron en el mito de que la justicia era ciega. Pero la realidad es muy diferente:
El 90% de los jueces federales son nombrados por presidentes (Obama colocó a 320, Trump a 234, Biden ya supera los 150).
Las cortes estatales son aún peores: en California y Nueva York, los jueces son elegidos en elecciones abiertamente partidistas.
Estudios muestran que los jueces nombrados por demócratas fallan a favor de regulaciones gubernamentales un 72% más que los republicanos.
«Si un juez fue nombrado por Obama o Biden, ya sabemos cómo votará en casos de Segunda Enmienda, inmigración o vida», advierte Garza. Esto explica por qué activistas liberales siempre buscan foros favorables (como el Noveno Circuito) para sus demandas.
⚖️ Predecible Como un Guión de Hollywood: Jueces Que No Juzgan, Sino Que Actúan como activistas
Lo más escandaloso no es que los jueces tengan preferencias, sino que sus fallos son predecibles como un reloj:
✔️ Jueces «progresistas»: Siempre a favor de expandir el poder estatal, contra la vida, y reinterpretando la Constitución.
✔️ Jueces «conservadores»: Usualmente defienden derechos individuales, pero a veces caen en el «establishment».
«Nadie debería poder adivinar un fallo judicial solo por saber quién nombró al juez», denuncia Garza. Pero hoy es tan obvio que abogados eligen tribunales como estrategas eligen campos de batalla.
La Traición a la Constitución: Cuando los Jueces Se Creen Legisladores
El verdadero escándalo es que muchos jueces han olvidado su trabajo:
❌ No son elegidos (no tienen mandato popular).
❌ No deben hacer política (solo aplicar la ley).
❌ Su única guía debe ser la Constitución, no sus «sentimientos» o «la corriente histórica».
«Interpreta y cállate», exige Garza. Porque cuando jueces como Ruth Bader Ginsburg decían que la Constitución debería «evolucionar», estaban alejados de su juramento. Mientras, jueces como Clarence Thomas serían atacados precisamente por hacer lo correcto: leer el texto original, no inventarse derechos.
